Syövän hoidon asiantuntijana kehittyminen (8op)

Osaamistavoitteet (Opintojakso)

Opiskelija
• osaa hyödyntää erilaisia näyttöön perustuvia tiedonlähteitä syövän hoidon toiminnan kehittämisessä ja
päätöksenteon tukena
• osaa arvioida syövän hoidon asiakaslähtöistä hoito- ja palvelukokonaisuutta sekä sen sujuvuutta
kansallisessa ja kansainvälisessä kontekstissa
• osaa arvioida hoidon laatua ja ymmärtää hoidon vaikuttavuuden ja siihen yhteydessä olevat tekijät
moniammatillisessa toiminnassa
• osaa tunnistaa ja arvioida omasta työyhteisöstä esille tulevia kehittämistarpeita, laatia realistisen
kehittämissuunnitelman soveltaen näyttöön perustuvaa tietoa ja implementoida sen
• tunnistaa oman ammattiroolinsa ja osaa työskennellä moniammatillisen tiimin jäsenenä kehittäen
ratkaisuja yhteistyön edistämiseksi ja laadukkaan syövän hoidon toteuttamiseksi
• kykenee jatkuvaan kriittiseen itsearviointiin ja reflektioon, tunnistaa omat kehittämistarpeensa sekä
sitoutuu pitkäjänteiseen ja tavoitteelliseen asiantuntijuuden kehittämiseen osana moniammatillista
toimintaympäristöä

Sisältö (Opintojakso)

• Näyttöön perustuva toiminta
• Tiedonhaku näyttöön perustuvan toiminnan edistämisessä
• Hoito- ja palvelukokonaisuus, hoidon jatkuvuus, laatu ja vaikuttavuus
• Monimuotoinen viestintä asiantuntijan työvälineenä
• Moniammatillisen yhteistyön kehittämisen interventiot ja verkostoituminen
• Kehittämistehtävän suunnittelu, toteutus ja arviointi
• Kansainvälisyys syövän hoidon viitekehyksenä
• Asiantuntijuuden kehittyminen ja hyödyntäminen

Arviointimenetelmät ja arvioinnin perusteet

Hyväksytty / Hylätty
Kehittämistehtävästä laadullinen arviointi kiitettävä/hyvä/tyydyttävä

Arviointiasteikko

0-5

Opiskelumuodot ja opetusmenetelmät

• Henkilökohtaisen opintosuunnitelman laatiminen, HOPS
• Wepropol
• Ammatillisen kasvun todentaminen
• Lähi- ja verkko-opinnot
• Kehittämistehtävä
• Syövän hoidon symposium
-itsenäinen opiskelu

Oppimateriaalit

Opintojakson kirjallisuus on määritelty tabulassa sekä lisäksi opettajan muu määrittelemä materiaali.

Opiskelijan ajankäyttö ja kuormitus

Opintojakson kokonaistuntimäärä on 216 h opiskelijan työtä

Sisällön jaksotus

Kehittämistehtävän
Wepropol kyselyt
osaamisen karttumisen kansio
muut ajankohtaiset luennot

Harjoittelu- ja työelämäyhteistyö

Kehittämistehtävä nivoutuu oman työyhteisön tarpeisiin.

Arviointikriteerit - hylätty (0) (Ei käytössä, kts Opintojakson Arviointikriteerit ylempänä)

Aiheenvalinnan perustelut ja rajaukset ovat puutteelliset. Yhteys jää epäselväksi. Työn keskeisiä käsitteitä ei ole määritelty. Teoria ja sen soveltaminen jäävät irralliseksi. Aiheen käsittely perustuu vain muutamaan lähteeseen, jotka eivät täytä ammatillisen kirjallisuuden ja ajantasaisuuden kriteerejä. Ei tutkimuslähteitä. Työskentely ei ole suunnitelmallista. Ohjaustarvetta ei ole tiedostettu ja sitä ei ole käytetty. Yhteistyösuhde eri tahoihin ei ole toteutunut. Aiheen käsittely on asian vierestä ja puutteellista. Perusteluja mielipiteille ei ole esitetty. Päättely perustuu omaan pohdintaan ja mielipiteisiin, ei tutkimus- tai muuhun näyttöön. Tuotos ei
ole tavoitteiden ja tarkoituksen mukainen. Työ ei vastaa asetettuun tehtäväksiantoon. Raportin rakenteessa on epäloogisuutta, punainen lanka puuttuu. Lauserakenteissa ja kielenkäytössä on suuria puutteita. Raportin ulkoasu on viimeistelemätön. Lähdemerkinnät ovat puutteelliset. Oppimistavoitteita ei ole esitetty. Oman oppimisen arviointi puuttuu.

Arviointikriteerit - tyydyttävä (1-2) (Ei käytössä, kts Opintojakson Arviointikriteerit ylempänä)

Aihe on työelämälähtöinen, mutta yhteys jää ohueksi ja kaipaisi rajaamista. Aiheeseen liittyvää teoreettista tietoa ja käsitteitä on esitetty, mutta ne eivät integroidu. Tiedon soveltaminen jää puutteelliseksi. Aiheen käsittely perustuu suppeaan lähdeaineistoon, painottuen suomalaiseen lähdemateriaaliin. Lähteissä on niukasti tutkimuslähteitä. Lähteiden analysointi ja vertailu puuttuu. Työskentelyprosessissa tulee esille yhteistyön vähäisyys eri tahojen kanssa. Prosessi ei ole hallinnassa ja asetettujen tavoitteiden saavuttaminen on hidasta Yhteistyösuhde toiminut opettajajohteisesti. Pyrkimystä tarkasteltavan asian pohtimiseen on, mutta aiheen
käsittelystä puuttuu useita
oleellisia asioita. Tehtävän raportoinnissa on epäloogisuutta. Omien näkemysten viittaus
ulkopuoliseen näyttöön on vähäistä. Kriittinen tarkastelu on niukkaa.
Työ tuotoksena on kokonaisuus, jonka toimivuudessa on kuitenkin rajoituksia. Raportin rakenne on osittain epäselvä, mikä haittaa luettavuutta. Yleiskieli ei vastaa täysin ammatillisen kielenkäytön vaatimuksia (puhekielen ilmaisuja). Lähdemerkinnöissä on puutteita. Raportin ulkoasu on viimeistelemätön. Oppimistavoitteet ovat puutteelliset eivätkä ohjaa oppimista. Itse- ja vertaisarviointiin puutteellista. Kehittämisnäkökulma on hyvin rajoittunut ja pinnallinen.

Arviointikriteerit - hyvä (3-4) (Ei käytössä, kts Opintojakson Arviointikriteerit ylempänä)

Aiheenvalinta on perusteltu ja sen yhteyksiä työyhteisön kehittämiseen on kuvattu. Aiheeseen liittyvää teoreettista tietoa ja käsitteitä on esitetty, mutta yhteys esitettävään asiaan jää ohueksi. Näyttöön perustuva toiminta tuodaan teoreettisena lähtökohtana esille. Aiheen käsittely perustuu kirjallisuuteen ja tutkimuksiin. Tehtävässä on hyödynnetty ajankohtaisia ja tarkoituksen- mukaisia lähteitä. Kansainvälisen kirjallisuuden ja tutkimuksen hyödyntämistä on jonkin verran. Lähteiden analysointi ja vertailu on jää osin pinnalliseksi. Työskentelyprosessissa tulee esille sitoutuneisuus sekä ohjattuna kyky itsenäiseen ja vastuulliseen työskentelyyn. Ohjauksellinen yhteistyö on rakentavaa. Aihetta on käsitelty toimeksiannon mukaisesti. Syvällisen
tarkastelun kohteena ovat tehtävän kannalta oleelliset asiat.
Asioiden jäsentely on selkeää ja loogista.
Omia näkemyksiä on perusteltu ulkopuoliseen näyttöön viitaten.
Työ tuotoksena on toimiva
kokonaisuus. Kirjallinen raportti on kielelliseltä ilmaisultaan pääosin selkeää ja helposti luettavaa. Jotkut asiat vaativat lisää selvennystä.
Raportin ulkoasu on siisti ja tarkoituksenmukainen. Lähdemerkinnät ovat pääosin kunnossa. Oman oppimisen konkreettisiin tavoitteisiin on sitouduttu.
Pystyy antamaan vertaisarviointia, jossa kuitenkin vielä kehittymisen tarvetta. Itsearviointi on suhteellisen sujuvaa ja onnistunutta.

Arviointikriteerit - kiitettävä (5) (Ei käytössä, kts Opintojakson Arviointikriteerit ylempänä)

Aiheen valinta on perusteltu ja työelämälähtöinen. Tehtävä palvelee työyhteisön kehittämistä ja tekijän omaa ammatillista kehittymistä. Aiheeseen liittyvää aikaisempaa tietoa on esitetty ja käytetty tarkoituksenmukaisesti. Teorian ja käytännön toteutus tukevat toisiaan. Näyttöön perustuva toiminta käytännön kehittämisessä tulee selkeästi esille. Aiheen käsittely perustuu aikaisempien tutkimusten ja muun kirjallisuuden hakuun. Tehtävässä hyödynnetään sekä suomalaista että ulkomaista kirjallisuutta ja tutkimuslähteitä. Lähteiden käyttö ja soveltaminen tehtävään on onnistunutta. Lähteitä on analysoitu ja vertailtu syvällisesti. Työskentelyprosessissa korostuu sitoutuneisuus, suunnitelmallisuus, sekä itsenäinen ja oma-aloitteinen vastuu prosessin kulusta. Ohjauksellinen yhteistyö on ollut luovaa ja ohjausta on hyödynnetty hyvin. Aihetta on käsitelty tarkasti tehtävän tavoitteiden mukaisesti. Tarkastelu on kattavaa. Erilaisia näkemyksiä
on kriittisesti tarkasteltu ja näistä on tehty yhteenvetoja ja päätelmiä. Omia näkemyksiä on selkeästi ja loogisesti perusteltu ulkopuoliseen näyttöön viitaten.Työ tuotoksena on tavoitteen mukainen,
perusteltu ja vastaa työn tarkoitusta. Kirjallinen raportti on kielelliseltä ilmaisultaan lähes virheetön, hyvin eheä kokonaisuus. Ulkoasu on huoliteltu. Lähdeviittaukset, viitemerkinnät, taulukot, sekä kuviot ovat tarkoituksenmukaisia ja selkeitä. Oman oppimisen konkreettiset tavoitteet on esitetty ja niihin on sitouduttu. Itsearviointi ja oman toiminnan tarkastelu on ollut kriittistä. Vertaisarviointi on ollut rakentavaa ja kehittävää. Sosiaalinen kyvykkyys on tullut esille erilaisissa yhteistyötilanteissa.